7. Мнения авторитетов в области судейства
В этом разделе приведена подборка мнений различных авторитетов в области бриджевого законодательства и практического судейства по вопросам применения Правила 12С (подпункты 1, 2 и 3), высказанных на международном судейском дискуссионном сервере. В результате изучения этой подборки (и с учетом материала предыдущего раздела) читатель сможет не только сформировать собственное мнение по наиболее остро обсуждавшемуся в последнее время в судейской среде вопросу, но и ознакомиться с некоторыми новейшими предложениями по методам подсчета при определении компенсирующего результата.
Действующие лица:
А. Коэйман, Председатель Комитета по Кодексу ВБФ, Голландия
Г. Эндикотт, Секретарь Комитета по Кодексу ВБФ, Англия
Д. Стивенсон, ведущий судья Английского бриджевого союза, Англия
Д. Берн, ведущий игрок и специалист в области бриджевого законодательства, Англия
Г. Де Вээль, ведущий судья Бельгийской бриджевой федерации, Бельгия
М. Френч, специалист в области бриджевого законодательства, США
С. Вилнер, специалист в области бриджевого законодательства, США
В. Бруштунов, составитель настоящей подборки (всего лишь немного стимулировал дискуссию с помощью вопросов)
Примечание: уголок (>) перед строкой текста показывает, что этот текст - цитата из какого-то предыдущего сообщения.
Основная проблема: присуждение результата после того, как нарушившая (в торговле) пара назначила некоторый контракт, который без нарушения не был бы назначен. Но в процессе розыгрыша ненарушившая пара выпустила этот контракт (или сделала новое нарушение - типа фальшренонса).
28 Февраля 2001
От Коэймана
Это блестящий пример для программы судейского обучения или даже для экзамена. Я его использую. Судья, который решит проблему до конца (т.е. до вычисления результата) может быть главным судьей на основных соревнованиях в его стране.
>
> Сдающий Юг, Запад-Восток в опасной зоне
> Север
> 10 7 6 3 2
> 10 6
> J
> A 10 9 4 3
> Запад Восток
> A Q 8 .9 5
> 5 4 .Q J 9 3 2
> A Q 10 7 6 2 .K 8 4
> Q 7 .9 8 6
> Юг
> K J 4
> A K 8 7
> 9 5 3
> K J 2
> Торговля:
> Запад Север Восток Юг
> 1NT
> 2D 2S ...pass pass
> 3D all pass
> Восток спасовал с заметной паузой, отрицаемой Западом (который
> как минимум утверждал, что это не повлияло на ее торговлю). Восток
> утверждал, что он обдумывал назначение в черву, если бы не зонная
> ситуация! Судья был вызван сразу после 3 бубен и разрешил
> продолжить торговлю и игру. Позднее Судья был снова вызван,
> когда Север сделал фальшренонс. Наказание в одну взятку позволило
> выиграть контракт 3бубны.
Вы уверены? Как Север-Юг могут получить 5 взяток при нормальной игре? Более общий вопрос: мы должны проверить, не дал ли фальшренонс лишнюю взятку Северу-Югу
> Судья далее решил, что 3бубны не было автоматическим действием в
> этой ситуации (по национальным правилам - его поддержит меньше
> 75%), поэтому он изменил результат на контракт 2пики, 10 взяток.
> Так что Запад-Восток получили (-170).
Очень хорошо.
> Для Севера-Юга из-за фальшренонса я оставил результат, достигнутый за
> столом (-110). Правильно ли это?
Мы согласны в том, что фальшренонс не считается "нормальной" игрой. Поэтому ущерб, вытекающий из фальшренонса, не следует возмещать. НО!! Даже если бы Север-Юг не совершили фальшренонса, их результат не был бы эквивалентен тому, который они бы получили без нарушения (назначения 3бубны). Поэтому здесь налицо ущерб "вследствие" нарушения. И решение дать им (-110) неверно. Что же делать? Здесь имеется незамеченная часть, о которой следует поговорить. Но это довольно сложно, а жизнь Судей и так достаточно трудна.
Давайте предположим, что макс в этом соревновании равен 10 матч-пунктов. Север-Юг получили бы за (+170) 8 матч-пунктов. За (-110) они получат 1 матч-пункт. Если бы результат контракта 3бубны был (+100) для Севера-Юга, то они бы получили 4 матч-пункта. Теперь мы сможем определить ущерб "вследствие нарушения" и ущерб "впоследствии нарушения". Фальшренонс стоил сделавшему его игроку 3 матч-пункта - и это ущерб "впоследствии нарушения". Так что назначение 3бубны без фальшренонса стоило бы 4 матч-пункта - и это ущерб "вследствие нарушения". Возмещение, которое следует ограничить до ущерба "вследствие нарушения", составит 4 матч-пункта. Если же в контракте 3бубны Север-Юг могут получить на висте только 4 взятки, тогда вне зависимости от фальшренонса нет ущерба "впоследствии нарушения" и есть только ущерб "вследствие нарушения", который необходимо возместить.
Если присуждать раздельный результат, то матч-пункты для линий Север-Юг и Восток-Запад следует вычислять независимо, что означает, что сумма результатов в этой сдаче этих двух пар, игравших эту сдачу друг против друга, не обязательно будет равна максу.
28 Февраля 2001
От Коэймана
Алайн написал:
> Как обычно по поводу решений, с которыми я не согласен я просто
> спрашиваю: скажите мне, в каком правиле Кодекса или дополнений
> сказано, что вы можете основывать столь тонкую арифметику для
> определения суммы матч-пунктов для уменьшения результата?
Мы все согласны, что последнее слово Правила 16А "ущерб" относится только к "ущербу вследствие нарушения", не так ли?
В реальной жизни ущерб может быть комбинацией "ущерба вследствие нарушения" и "ущерба впоследствии нарушения". В таком случае мы должны отделить их друг от друга, чтобы быть в состоянии решить величину возмещения. Это и есть то, что я сделал: определил "ущерб впоследствии нарушения" по отношению к "наиболее выгодному результату, который был бы правдоподобен... и т.д." (т.е. к +170), в соответствии с Правилом 12С2.
Подчеркну еще раз: эта сложная ситуация возникла в данном случае, потому что Север-Юг получили ущерб вне зависимости от наличия или отсутствия фальшренонса. Они имеют право на возмещение некоторой части ущерба ("ущерб вследствие нарушения", Правило 16) - почти вне зависимости от их последующих действий.
Однако предположим, что Север-Юг сконтрили 3бубны и собрались получить 5 взяток, если бы не фальшренонс (пусть мне покажут, каким образом?), но из-за фальшренонса должны передать оппонентам штрафную взятку, что позволило Востоку-Западу выиграть контракт. Теперь уже нет "ущерба вследствие нарушения", нормальный результат (+200) для Севера-Юга преобразовался в (-670). Макс стал нулем. Весь ущерб - впоследствии нарушения.
По-моему, все это - не тонкий подход, развитый за моим столом, а последовательная интерпретация Кодекса.
28 февраля 2001
От Коэймана
Де Вээль писал:
> >
> > Полностью согласен: отделяем ущерб вследствие от ущерба >>впоследствии и компенсируем первый
>
> > Однако - как совместить два решения?
> > Если я понял правильно, вы дает одной стороне +170, а другой -
> > (+170 минус 4 MP).
> >
> > И что вы используете для других столов? +170/-110 ? или +170
> > для обеих сторон?
> > Я считаю, что наличие фальшренонса не должно влиять на результат
> > этого стола для других столов
Предположим: макс = 10; +170 (2S + 2) дает 8, 3D без одной 1 (+ 100) дает 4 и 3D, своя игра, (- 110) дает 1 матч-пункта. Общий ущерб - 7 мп, из которых 3 - "впоследствии" и 4 - "вследствие". Поэтому компенсирующий результат основан на возмещении 4 мп, результат Севера-Юга - 1+4 (или 8-3).
С точки зрения других пар Север-Юг - этот результат следует рассматривать, как искусственный назначенный результат, как если бы вы назначили результат в процентах: т.е. у них на одну сравниваемую запись меньше
Отсутствие регламентаций ВБФ для таких случаев только демонстрирует ее недостаток интереса к определению результата. Лично я считаю, что для определения результатов других столов следует воспользоваться формулой Нойберга.
28 Февраля 2001
От Давида Берна
Герман написал:
> Я считаю, что данный случай слишком труден для экзаменов.
> Думаю, что весь blml не справится с ним.
> Возможно, идея не плоха, время от времени мы можем действовать с
> небольшой поддержкой уровня
Не совсем так. В недавнем случае в Англии, когда пара после колебаний в торговле назначила 5бубен, где их сконтрили сумасшедшие оппоненты, было принято, что соответствующее присуждение должно быть:
Команда Востока-Запада (колеблющиеся) - +190 (в 4бубнах, 13 взяток, что только подтверждает дикую и азартную сущность контры), т.е. минус 6 импов в сравнении с 440 - результат на втором столе.
Команда Севера-Юга (лунатики) получила бы +6 импов без нарушения. Т.е. нарушение стоило для них 6 импов. Однако их контра стоила им 7 импов (они получили -750 в сравнении с +440 со второго стола). Поэтому ущерб в 6 импов был получен вследствие нарушения, а ущерб в 7 импов - впоследствии (из-за безумной контры). Так что команда Севера-Юга получила в этой сдаче -1 имп. А если бы все это случилось на командном турнире, похожем на knock-out, то потребовалось бы дальнейшее усреднение результатов: команда колеблющейся пары получила бы -3импа (-6+1)/2 с округлением в пользу ненарушившей команды, а их оппоненты - +3импа.
Подход Тона является расширением решений такого типа на парные турниры на максимальный результат. Мне кажется, что идея хороша. Но законна ли она? Я не вижу, почему нет. Это - разновидность назначенного компенсирующего результата в порядке достижения справедливости, и она разрешена по Правилу 12C3. Я послал такое ходатайство в Комиссию по Законодательству и Этике, когда этот случай обсуждался:
"Но такую процедуру следует применять, только когда невиновная сторона находится в ситуации, когда целиком из-за плутовства она должна понести значительную потерю - вне зависимости от своих действий. Если же невиновная сторона имела возможность для получения отличного результата из-за нарушения оппонентов, но не только не получит преимущество, а даже потерпит ущерб, ей не следует давать никакого возмещения (так как в момент нарушения ей не был нанесен необратимый ущерб - скорее нарушение поместило ее в выигрышную позицию). Как я это понимаю, официальный подход заключается в следующем: предположим, Север-Юг сплутовали по пути к 6пикам, против чего Восток-Запад идиотски не отобрали двух тузов. В этом случае имеются сторонники назначения для обеих сторон 5пик, 12 взяток; я же назначил бы сплутовавшей паре 5пик, 12 взяток, а их оппонентам - 6пик, своя игра. Ущерб был нанесен не нарушением оппонентов, а собственной глупой ошибкой, разорвавшей (или почти разорвавшей) связь с нарушением."
12 Марта 2001
От Германа Де Вээля
Вернемся к основам. Мы обсуждаем Правило 12C2.
"... наиболее выгодный результат... был бы правдоподобным, если бы отклонение не произошло...наиболее невыгодный результат среди вообще вероятных... "
И все - никаких "противоречащих здравому смыслу, диких и азартных", никаких "диких и азартных", никаких "ужасных ошибок", ничего подобного.
Также необходимо процитировать еще два Правила, которые приводят нас к Правилу 12:
Правило 16A2: "... если сочтет, что нарушение Правила привело к ущербу"
Ни слова о "вследствие" или "впоследствии" - просто "привело к ущербу", что означает (по-моему) существование связи между нарушением и ущербом.
Правило 40C: ".. стороне нанесен ущерб из-за ... не дали полного объяснения..."
И опять есть ссылка ("из-за") на связь между нарушением и ущербом.
Уверен, что все это достаточно показывает, что есть такая вещь, как "ущерб впоследствии" и что его не следует возмещать.
С момента написания Кодекса произошли (задолго до того, как эти два Правила изменились) события:
- Е.Каплан начал писать об "ущербе впоследствии".
- Это выражение нуждается в определении.
- Это определение различно в разных местах.
- Одно определение включает "дикое, азартное или противоречащее здравому смыслу".
- Английский бриджевый союз сократил это определение до "дикое или азартное ".
- Стевенсон и другие доказывают, что фальшренонс - это не дикое или азартное действие и что его совершение после нарушения не изменяет компенсирующий результат.
Но ни одно из этих событий не изменило ни одной буквы в Кодексе (и цитируемых Правилах), так что они все еще говорят о связи между нарушением и ущербом.
Джерри отметил, что иногда нарушение приводит к замешательству и, как следствие, к фальшренонсу; правильное мнение, но вряд ли убедительный аргумент. В конце концов, каждый конкретный Судья в состоянии оценить, что именно это нарушение стало причиной замешательства и фальшренонса, и решить, что фальшренонс был следствием нарушения. Так что в целом нет необходимости изменять наше ощущение, что обычно фальшренонс делается "впоследствии".
Мы действительно должны возвратиться к Кодексу и сформировать решение о том, какие действия после нарушения будут считаться случившимися "вследствие", а какие - "впоследствии" (в том числе - может удаться найти более подходящие слова).
Я голосую за то, чтобы считать фальшренонсы в основном случающимися "впоследствии".
Недавний случай (без фальшренонса), иллюстрирующий мою позицию.
Север-Юг совершили нарушение (сообщили небольшую дезинформацию). С помощью сложных аргументов мы могли бы согласиться, что без нарушения Восток-Запад могли назначить 5бубен, в действительности Север-Юг назначили 5пик.
Нормальный контракт без нарушений - 4пики, легких 10 взяток. В этом контракте на другом столе взяли 11 взяток: не просто увидеть, что вистующий обязан отобрать три верхние взятки (т.к. нет шансов на подсад). Однако на этом столе вистующий отобрал две (из трех, имеющихся в его руке) старших карты, а затем пошел в двойной ренонс...
Мой вывод: Восток-Запад сами виноваты в сделанной ими ошибке на висте (действительно ужасная ошибка, можете мне поверить). Если бы нам пришлось корректировать результат на 4пики, то вероятней всего мы бы назначили +450.
Но в этом конкретном случае возможна коррекция на 5бубен с контрой, +300.
+450 не было "плохим" результатом, но, конечно, +300 гораздо лучше для ненарушившей стороны. Однако, их действительно ужасная ошибка превратила -50 в +450.
Поэтому я решаю - утвердить результат, нет ущерба. И надеюсь, мы понимаем, что это - правильное решение
Но как Вы можете объяснить такое решение в свете новых интерпретаций Английского бриджевого союза?
Вы говорите: здесь не было дикого, азартного или противоречащего здравому смыслу действия, и Вы правы. Этот случай был ранее рассмотрен без какой-либо ссылки на "дикое, азартное или противоречащее здравому смыслу действие", и я уверен, что Давид Стивенсон принял бы (в соответствии с действующими Правилами Английского бриджевого союза) такое же решение, что и я... ... Но тут есть еще одна проблема: если бы он принял в этом случае такое же решение, то как бы он рассудил, если бы случай был несколько иным? Если бы это не Восток сыграл в двойной ренонс, а Запад в третьей взятке сделал фальшренонс, благодаря чему контракт был бы выигран? Ведь это даже более серьезная ошибка, чем та, которая случилась!
С другой стороны, этот случай можно рассматривать с точки зрения, что контракт 5пик мог быть достигнут и без нарушения. Некоторые указывают на выражение "наиболее выгодный результат, который был бы правдоподобным, если бы отклонение не произошло" из Правила 12С2 и используют этот оборот для обоснования решения по "ошибкам впоследствии". Но этот аргумент не всегда работает, и я предпочитаю вообще его не использовать.
Рассмотрим, что бы случилось, если бы контрактом без нарушения были 4червы. Предположим, что стандартный результат - 12 взяток, +480, однако за этим столом результат двигался к 9 взяткам, -50, но стал +450. В подобном случае нельзя использовать приведенный выше оборот из Правила 12С2 для назначения компенсирующего результата (+450), а следует опираться на понятие "ущерба впоследствии".
Нарушение превратило (+420 или +450) в +300, так что ущерба не было. Затем ошибка нарушившей стороны превратило это даже в (-50), так что ущерба стало еще меньше. Но последующая ошибка ненарушившей стороны опять возвратила результат (+450).
Я знаю, что ВБФ недавно определила ущерб как разницу между результатом, достигнутым за столом, результатом, ожидаемым перед нарушением. Я не уверен, что намерением ВБФ было упразднить то различие между "ущербом вследствие" и "ущербом впоследствии", которое, как мне кажется, имеет хоть какое-то обоснование в Кодексе.
13 Марта 2001
От Марвина Френча
Я скорее рассматривал не фактическую ситуацию, а теоретическую, так что должен выразиться яснее.
Север-Юг попали в 5пик после защиты 5бубен. Если в торговле была несанкционированная информация, которая доказательно подсказывала назначение 5пик в то время, как спасовать на 5бубен с контрой было логической альтернативой, то назначение 5пик - нарушение, вне зависимости от того, было оно успешным или нет (Правило 16А).
Восток-Запад имеют три верхние взятки, однако безответственно, противореча здравому смыслу не отбирают их, поэтому достигнутый за столом результат следует (-450) удержать. Их ущерб полностью "само-нанесен", а не "вследствие" назначения 5пик, так что нет возмещения.
Обдумав ситуацию еще раз, я считаю, что правильное присуждение для Севера-Юга - это (-50), "наиболее невыгодный результат среди вообще вероятных". Преимущество, которое они получили, назначая 5пик, должно быть отобрано, даже если оно проистекло скорее от "ущерба впоследствии" чем от "ущерба вследствие".
14 Марта 2001
От Марвина Френча
Эрик Ландау написал:
> Представим вместо этого, что из-за "огромной ошибки" Востока-Запада
> они потеряли вторую взятку в контракте 5пик, так что результат,
> достигнутый за столом, - это (-480), полный ноль. В отсутствие
> такой ошибки они бы получили (-450) - среднюю запись. Но в отсутствие
> нарушения их результат был бы (-300) - полный макс, так что их ущерб
> огромен - от нуля до макса. Иначе: "та часть ущерба, которая была
> нанесена себе самому", не может быть больше половины стоимости сдачи
> (т.е. 1/2 макса), которую они проиграли за столом. И только в АКБЛ мы
> найдем тех, кто считает, что Восток-Запад "заслужили" потерю полного
> макса по сравнению с тем, что они могли бы получить, потому что их
> промах в одну взятку был "вопиющим".
Будет ли слишком тонкой позицией сказать, что имеется разница между исправимым ущербом и неустранимым? Если дело только в лишней взятке, то ущерб от назначения 5пик неустраним. Ничего, что могла бы сделать ненарушившая сторона, не могло бы компенсировать нанесенный ущерб. Она получает полную компенсацию (т.е. конечно -300), вне зависимости от любого глупого, противоречащего здравому смыслу действия, которое она могла совершить. Эта позиция была твердо установлена Эдгаром Капланом, и если какой-нибудь несведущий Судья или Апелляционный комитет в АКБЛ говорят что-либо противоположное, то это не является политикой АКБЛ, которая заключается в следующем: "Действия, последующие за нарушением, могут не быть относящимися к делу для ненарушившей стороны." "Могут не быть относящимися к делу", в том числе - когда ее действия саморазрушительны.
>
> Еще раз:
> Результат, достигнутый за столом: Север-Юг - +450 (макс), Запад-
> Восток - -450 (ноль).
> Гипотетический результат в отсутствие нарушения и вопиющей ошибки:
> Север-Юг - +300 (ноль), Запад-Восток - -300 (макс).
> Гипотетический результат после нарушения, но в отсутствие вопиющей
> ошибки: Север-Юг - -50 (ноль), Запад-Восток - +50 (макс).
>
> Итак, если следовать интерпретации Марвина, отмена
> нарушения переводит макс Севера-Юга в ноль, а отмена
> вопиющей ошибки переводит ноль Запада-Востока в макс. Равное
> наказание подразумевает равную вину. Действительно ли мы хотим
> наказать пусть даже вопиющую ошибку Запада-Востока столь же
> жестоко, как и нарушение Севером-Югом Кодекса? Должно ли глупое
> действие иметь такие же легальные последствия, что и незаконное
> действие? Совершили ли в действительности обе стороны
> эквивалентные "нарушения"?
Наказание может быть равным, но Восток-Запад наказали себя сами, а Север-Юг наказаны Кодексом. Мне это представляется нормальным и соответствует интерпретации Правила 12С2 Комитета по Кодексу ВБФ.
15 Марта 2001
От Граттана Эндикотта
Эрик Ландау написал:
> Граттан написал:
> > "Ущерб вследствие" - это ущерб, происходящий в результате
> > нарушения/отклонения, за который ненарушившая сторона имеет
> > право на возмещение. "Ущерб впоследствии" - это ущерб, случившийся
> > после отклонения, но не происходящий в результате нарушения, и
> > причиной которого является дикое, азартное или противоречащее
> > здравому смыслу действие ненарушившей стороны.
> Граттан, пожалуйста! Униженно прошу. ""Ущерб впоследствии" - это
> ущерб, случившийся после отклонения, но не происходящий в результате
> нарушения..." - формулировка только для народа в BLML и для других
> редчайших кругов особенно сведущих в бриджевой законности. Это
> слишком близко к тому, что слово "впоследствии" означает в обычном
> Английском языке (но и совершенно отличается от него).
+=+ Да, я слышу Вас. Думаю, что когда сокращение было использовано в дискуссии в Лилле, то, возможно, это было сделано действующим Комитетом по Кодексу ВБФ ненамеренно. (Оборот "как вследствие нарушения, так и впоследствии" показывает, что эти два термина были сопоставлены.) Возможно, мы могли определить это как преимущество, так как я верю, что сказанное нами означает, что когда после отклонения присуждается результат, нарушившая сторона должна быть лишена преимущества от любого последующего ущерба в то время, как ненарушившая сторона имеет право на возмещение только того полученного оппонентами преимущества, которое произошло вследствие их отклонения - при этом не считая ущербом преимущество, полученное нарушившей стороной не в связи с отклонением, а исключительно благодаря хорошей игре. Если бы я задумался об этом в тот момент, то я мог бы записать пункт решения в таком стиле и посмотреть, не принял ли бы Комитет по Кодексу ВБФ изменение в выражении.
15 Марта 2001
От Германа Де Вээля
Эрик Ландау написал:
> Я согласен с тем, что нам всегда следует пытаться реконструировать
> предполагаемый результат для гипотезы, что нарушения не было, но
> ошибка случилась. Но хотя мы так и стараемся делать, это бывает
> невозможным, так как такое гипотетическое предположение ведет к
> логической невозможности.
Я уже демонстрировал, что мы не нуждаемся в этом. Мы легко можем вычесть из нормального компенсирующего результата разницу между нормальным результатом с нарушением и результатом с нарушением и ошибкой.
> С чем я не согласен, так это с мнением, что когда мы не можем
> сконструировать необходимый гипотетический результат, нам следует
> продолжить поиск путей наказания ненарушившую сторону за их
> ошибку.
Мы не наказываем ненарушившую сторону за ошибку, мы просто не разрешаем ей избавиться от нее.
>
> Моя позиция заключается в том, что если можно определить разницу в
> предполагаемых действиях за столом, ее следует допускать. И Герман
> вполне прав, утверждая, что когда мы не можем такого сделать, то мы
> всегда можем найти некоторое выражение, с помощью которого мы
> сможем подогнать предполагаемый результат, даже если на него бы не
> повлияло действие за столом. Дискуссия идет по вопросу, следует ли нам
> желать или (следует ли нам предпочитать), чтобы ненарушившей
> стороне было позволено "выйти невредимой" после сделанной ею
> вопиющей ошибки, которая бы не влияла на действия за столом в
> отсутствие нарушения оппонентов.
Проблема с аргументом, что вопиющей ошибки бы не случилось в отсутствие нарушения, заключается в гипотезе, что таких ошибок не бывает! При определении компенсирующего результата мы никогда не принимаем во внимание вопиющие ошибки - даже для нарушившей стороны! Но они все-таки встречаются - и отбрасывая только некоторые из них, мы создаем (по-моему) дополнительное незаслуженное преимущество.
Текущая практика заключается в том, что вопиющие ошибки принимаются во внимание, и это не создает никаких проблем. Возможно, если мы изменим эту практику, мы увидим новые трудности с нарушившей стороной, которая скажет: "Он сделал фальшренонс и избежал последствий". Они не будут сходить с ума из-за неполученного преимущества, но очевидно, что они будут в бешенстве из-за того, что оппоненты выйдут сухими из воды.
13 Октября 2001
От Витольда
Привет, Давид:)
Пожалуйста, проанализируй три примера:
1. Пример из дискуссии в БЛМЛ: ненарушившая сторона назначила хороший контракт 5бубен (дозонная защита зонного гейма, без двух), однако нарушившая сторона благодаря нарушению назначила 5пик. Затем ненарушившая сторона делает ужасную ошибку: например, совершает фальшренонс или отбирает только два туза из трех (все тузы в одной руке) или делает что-нибудь подобное. Так что вместо "без одной" - своя игра. Я прошу назначить результат как для игры на импы (результат второго стола - 620), так и при игре на макс (обычная запись - 620).
2. Еще один пример: нарушившая сторона назначила после нарушения 6червей. Ненарушившая сторона не отобрала двух тузов (оба - в одной руке игрока, который делал первый ход). Каким должен быть присужденный результат для каждой стороны при игре на импы и на макс (результат второго стола - 650, обычный результат - 650).
3. Последний пример: нарушившая сторона назначила после нарушения 6 червей. Ненарушившая сторона не смогла посадить этот контракт (подсад достигался весьма не простым способом, не более 1 пары из 6 смогли бы справиться с такой задачей). Каким должен быть присужденный результат для каждой стороны при игре на импы и на макс (результат второго стола - 650, обычный результат - 650).
14 Октября 2001
От Давида Стивенсона
Тут есть проблемы. Хотя содержание Кодекса Практики хорошо известно, эта конкретная тема не подвергалась широкому обсуждению. Мы знаем, "когда" применять его положения, но не знаем, "как". В Англии мы решили несколько по-другому, так что наш опыт не поможет.
Ниже я изложил мнение, которое мне представляется правильным и следующим Кодексу Практики. Граттан Эндикотт в целом согласился, но отметил, что он не совсем уверен. Я попытаюсь собрать больше других мнений, в том числе - обращусь в БЛМЛ, хотя часто аргументы оттуда не очень помогают. Однако я хочу увидеть, что думают разумные люди. Если позже я изменю свое мнение, то я дам тебе об этом знать.
1. Пример из дискуссии в БЛМЛ
Кодекс Практики указывает: 'Если сторона, понесшая ущерб, целиком или частично сама причинила себе ущерб противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием, она при присуждении не получает компенсации за ту часть ущерба, которая была нанесена ею себе самой. Нарушившей стороне, однако, следует присудить тот результат, который был бы ей назначен как нормальное следствие нарушения. Фальшренонс невиновной стороны после нарушения окажет влияние на ее собственный результат, но опять же результат нарушителя должен назначаться, как и ранее, вне зависимости от фальшренонса.'
Предположим, что ошибка достаточно велика, чтобы квалифицироваться в качестве "противоречащего здравому смыслу, дикого или азартного действия". Фальшренонс попадает в сферу действия такого определения, а ошибка на висте, когда вистующий не отбирает трех тузов обычно не попадает.
Поэтому, в случае фальшренонса (или если вы действительно верите, что отказ от отбора третьего туза также попадает в эту сферу - но такой случай должен подтверждаться дополнительным обстоятельством, например: вместо этого - ходом в двойной ренонс) мы присуждаем, как следует ниже:
Нарушившая сторона получает "наиболее невыгодный результат среди вообще вероятных" - вне зависимости от того, было нарушение или не было. Так как был назначен контракт 5пик, то нормальный результат в этом контракте был бы "без одной", т.е. -100.
Ненарушившая сторона получает "наиболее выгодный результат, который был бы правдоподобным, если бы отклонение не произошло". В отсутствие грубой ошибки эта пара получила бы +100, но они не - не в этом случае. Вопрос в том, дать им -300 или -650: что значит "она при присуждении не получает компенсации за ту часть ущерба, которая была нанесена ею себе самой"? Я думаю, что они получают -300, т.е. они все еще получают компенсацию за нарушение.
Поскольку приведенное выше решение принято, то вычисления становятся тривиальными:
В командном соревновании типа нокаут:
Команда ненарушившей стороны получает -300 +620 = +8 импов
Команда нарушившей стороны получает -100 -620 = -12 импов
После усреднения согласно Правилу 86B обе команды получают по 10 импов в пользу команды ненарушившей стороны
В круговом командном турнире:
Команда ненарушившей стороны получает -300 +620 = +8 импов
Команда нарушившей стороны получает -100 -620 = -12 импов
Эти результаты остаются несбалансированными
В парном турнире на макс:
Ненарушившая сторона получает пункты за -300, весьма хороший результат
Нарушившая сторона получает пункты за -100, крайне плохой результат
Эти результаты остаются несбалансированными
2. Второй пример
И опять, не отбирать двух тузов может не быть крайне плохим действием: обычно это бывает неблагоразумным. Предполагая неблагоразумность, следует присудить:
Нарушившая сторона получает 6 пик, 11 взяток, т.е. -100.
Ненарушившая сторона получает "наиболее выгодный результат, который был бы правдоподобным, если бы отклонение не произошло". Предварительно кажется, что это должно быть -650 за 5пик, своя игра, но 12-тая взятка была их "грубая ошибка", поэтому мы присуждаем 5пик, 12 взяток, т.е. -680.
В командном соревновании типа нокаут:
Команда ненарушившей стороны получает -680 +650 = -1 имп
Команда нарушившей стороны получает -100 -650 = -13 импов
После усреднения согласно Правилу 86B обе команды получают по 6 импов в пользу команды ненарушившей стороны
В круговом командном турнире:
Команда ненарушившей стороны получает -680 +650 = -1 имп
Команда нарушившей стороны получает -100 -650 = -13 импов
Эти результаты остаются несбалансированными
В парном турнире на макс:
Ненарушившая сторона получает пункты за -680, крайне плохой результат
Нарушившая сторона получает пункты за -100, крайне плохой результат
Эти результаты остаются несбалансированными
3. Третий пример
Если действительно план виста достаточно труден, то ненарушившая сторона получает полное возмещение, так что мы присудим 650 обеим сторонам, т.е. плоская сдача при игре на импы и средняя в парном турнире на макс.
15 Октября 2001
От Витольда
Давид Стивенсон написал:
> >1.
> Нарушившая сторона получает "наиболее невыгодный результат среди
> вообще вероятных" - вне зависимости от того, было нарушение или не
> было. Так как был назначен контракт 5пик, то нормальный результат в
> этом контракте был бы "без одной", т.е. -100.
1. Это первая проблема: решение принято по Правилу 12C2 (Кодекс Практики - "нормальное следствие нарушения"). Но далее сказано, что следует использовать Правило L12C3 (в Европейской зоне это Правило действует). Почему не следует достигать справедливости в этом случае? А также - в вычислениях? И что является справедливостью в этом случае - с ВАШЕЙ точки зрения? Ответы на эти вопросы скорее важны для последующих читателей: я уже писал ранее, что они послужат материалом на семинаре членов клубного Апелляционного комитета.
Кстати - означает ли "нормальное следствие", что существует вероятностная граница (примерно 15-20%) для оценки возможности посадить контракт, достигнутый благодаря нарушению: нарушившая сторона должна получить "-100" (по Правилу 12C2), когда шанс посадить больше, чем эти 15-20%?
>
> >2.
> И опять, не отбирать двух тузов может не быть крайне плохим
> действием: обычно это бывает неблагоразумным. Предполагая
> неблагоразумность, следует присудить:
>
> Нарушившая сторона получает 6пик, 11 взяток, т.е. -100.
>
> Ненарушившая сторона получает "наиболее выгодный результат,
> который был бы правдоподобным, если бы отклонение не произошло".
> Предварительно кажется, что это должно быть -650 за 5пик, своя игра, но
> 12-тая взятка была их "грубая ошибка", поэтому мы присуждаем 5пик,
> 12 взяток, т.е. -680.
2. Повторю вопрос: не достигая справедливости? Какие причины (с Вашей точки зрения) препятствуют достижению справедливости в этих двух примерах?
>
> >3.
> Если действительно план виста достаточно труден, то ненарушившая
> сторона получает полное возмещение, так что мы присудим 650 обеим
> сторонам, т.е. плоская сдача при игре на импы и средняя в парном
> турнире на макс.
3. Я уже спросил выше - как выглядит оценка шансов посадить контракт (зависящая от возможного решения ненарушившей стороны) для того, чтобы НЕ присуждать нарушившей стороне "-100"? Можно ли в таких случаях использовать оценки из определения Логической Альтернативы?
14 Октября 2001
От Давида Стивенсона
Ненарушившая сторона (Север-Юг) назначила контракт 5бубен, который (с контрой) давал оппонентам 300.
Однако, случилось нарушение, благодаря которому оппоненты назначили 5пик, которые следовало посадить без одной за 100.
К сожалению, произошла ошибка на висте (возможно - фальшренонс), которая была достаточно грубая, чтобы квалифицировать ее, как действие, противоречащее здравому смыслу, дикое или азартное: назовем его "противоречащим здравому смыслу". В результате 5пик были выполнены, 650 для Востока-Запада.
Какой результат будет присуждаться каждой стороне?
Пусть все это случилось в Европе, где действует Кодекс Практики. Приведем соответствующую цитату:
"Если сторона, понесшая ущерб, целиком или частично сама причинила себе ущерб противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием, она при присуждении не получает компенсации за ту часть ущерба, которая была нанесена ею себе самой. Нарушившей стороне, однако, следует присудить тот результат, который был бы ей назначен как нормальное следствие нарушения. Фальшренонс невиновной стороны после нарушения окажет влияние на ее собственный результат, но опять же результат нарушителя должен назначаться, как и ранее, вне зависимости от фальшренонса."
Другой несколько отличающийся пример: нарушившая сторона назначила благодаря нарушению 6червей, без такого нарушения контрактом были бы 5червей. Вистующие совершили ошибку, позволившую выиграть этот шлем. Какой результат должен быть присужден?
15 Октября 2001
От Граттана Эндикотта
См. Протокол заседания Комитета по Кодексу ВБФ от 30 Августа 1998:
Вне зависимости от происходящего нарушившая сторона не может получить преимущество от противоречащего здравому смыслу, дикого или азартного действия оппонентов. Если бы Север-Юг обеспечили себе +100, то они бы не потерпели ущерба, и результат бы не присуждался. Мне кажется, что результат для Востока-Запада должен быть (-100). Для Севера-Юга следовало бы, что у них нет "ущерба вследствие" нарушения, так что весь ущерб вызван их действием, противоречащим здравому смыслу, диким или азартным; это убеждает в том, что им следует сохранить достигнутый за столом результат, но только если мнение, что их действие противоречит здравому смыслу, дикое или азартное, является уверенным. Я с интересом ожидаю другие ответы.
15 Октября 2001
От Марвина Френча
Давид Стивенсон написал:
> Ненарушившая сторона (Север-Юг) назначила контракт 5бубен,
> который (с контрой) давал оппонентам 300.
> Однако, случилось нарушение, благодаря которому оппоненты
> назначили 5пик, которые следовало посадить без одной за 100.
>
> К сожалению, произошла ошибка на висте (возможно - фальшренонс),
> которая была достаточно грубая, чтобы квалифицировать ее, как
> действие, противоречащее здравому смыслу, дикое или азартное: назовем
> его "противоречащим здравому смыслу". В результате 5пик были
> выполнены, 650 для Востока-Запада.
>
> Какой результат будет присуждаться каждой стороне?
Север-Юг получают результат, достигнутый за столом (-650). Их ущерб не был следствием нарушения, а целиком впоследствии его, а только за "ущерб вследствие" ненарушившая сторона получает возмещение.
Восток-Запад получают наиболее невыгодный результат среди вообще вероятных - вне зависимости от того, было нарушение или нет, т.е. +300. Почему не -100? Был ли "среди вообще вероятных" результат: 5пик без одной? Нет, такое предположить нельзя. За исключением случая, когда розыгрыш проходил под влиянием нарушения, невозможно вычислить вероятности линий розыгрыша, отличных от той, что случилась в действительности.
>Пусть все это случилось в Европе, где действует Кодекс Практики.
>Приведем соответствующую цитату:
>"Если сторона, понесшая ущерб, целиком или частично сама причинила
>себе ущерб противоречащим здравому смыслу, диким или азартным
>действием, она при присуждении не получает компенсации за ту часть
>ущерба, которая была нанесена ею себе самой. Нарушившей стороне,
>однако, следует присудить тот результат, который был бы ей назначен
>как нормальное следствие нарушения. Фальшренонс невиновной
>стороны после нарушения окажет влияние на ее собственный результат,
>но опять же результат нарушителя должен назначаться, как и ранее, вне
>зависимости от фальшренонса."
Я не понял этого, когда читал в первый раз, и все еще продолжаю не понимать. Если это означает, что нарушившая сторона никогда не получает преимущество от фальшренонса, то это - безумие, разве что нарушение каким-то образом вызвало этот фальшренонс.
>Другой несколько отличающийся пример: нарушившая сторона
>назначила благодаря нарушению 6червей, без такого нарушения
>контрактом были бы 5червей. Вистующие совершили ошибку,
>позволившую выиграть этот шлем. Какой результат должен быть
>присужден?
6червей, своя игра - против ненарушившей стороны, 5червей, 12 взяток - у нарушившей стороны (предполагая, что нарушение не оказало влияния на качество виста). Не вторгаемся в игру картами, разве что нарушение оказывало на нее влияние.
15 Октября 2001
От Германа Де Вээля
Давид Стивенсон написал:
>Ненарушившая сторона (Север-Юг) назначила контракт 5бубен, который
> (с контрой) давал оппонентам 300.
>Однако, случилось нарушение, благодаря которому оппоненты назначили
>5пик, которые следовало посадить без одной за 100.
>
>К сожалению, произошла ошибка на висте (возможно - фальшренонс),
>которая была достаточно грубая, чтобы квалифицировать ее, как
>действие, противоречащее здравому смыслу, дикое или азартное: назовем
>его "противоречащим здравому смыслу". В результате 5пик были
>выполнены, 650 для Востока-Запада.
>
>Какой результат будет присуждаться каждой стороне?
>
>Пусть все это случилось в Европе, где действует Кодекс Практики.
>Приведем соответствующую цитату:
>"Если сторона, понесшая ущерб, целиком или частично сама причинила
>себе ущерб противоречащим здравому смыслу, диким или азартным
>действием, она при присуждении не получает компенсации за ту часть
>ущерба, которая была нанесена ею себе самой...
Я считаю, это означает, что Север-Юг получают (-650).
>...Нарушившей стороне, однако, следует присудить тот результат,
>который был бы ей назначен как нормальное следствие нарушения...
Я не могу поверить, что это означает (+100) для Севера-Юга. Без нарушения Запад-Восток не назначили бы 5пик, так что их результат остается (+300).
>...Фальшренонс невиновной стороны после нарушения окажет влияние
>на ее собственный результат, но опять же результат нарушителя должен
>назначаться, как и ранее, вне зависимости от фальшренонса."
>
>Другой несколько отличающийся пример: нарушившая сторона
>назначила благодаря нарушению 6червей, без такого нарушения
>контрактом были бы 5червей. Вистующие совершили ошибку,
>позволившую выиграть этот шлем. Какой результат должен быть
>присужден?
Нарушившая сторона - 5червей, 12 взяток, ненарушившая сторона - 6червей, своя игра.
Я понимаю, что в этом случае нарушившая сторона получает некоторое преимущество (лишнюю взятку) из-за действия, противоречащего здравому смыслу, в то время как в предыдущем случае нарушители не получили ничего, но это - следствие нашего генерального принципа: присуждать то же количество взяток, если пересмотренный контракт имеет ту же деноминацию, как и разыгрываемый в действительности, и нормальное количество взяток, если деноминации различны. Вы знаете, что я думаю об этом принципе, но это не тема настоящей дискуссии.
16 Октября 2001
От Граттана Эндикотта
Герман Де Вээль написал:
>Я не могу поверить, что это означает (+100) для Севера-Юга. Без
>нарушения Запад-Восток не назначили бы 5пик, так что их результат
>остается (+300).
Позвольте мне понять это. Вы - Судья, и вы стояли по соседству и слышали, как Запад сказал Востоку (когда производилась запись результата в сдаче): "я действительно не уверен, имел ли я право назначить 5пик после твоих колебаний". Имея в виду Правило 81C6, вы решаете исследовать факты. И в самом деле, Запад воспользовался несанкционированной информацией при назначении 5пик, а полученный им результат - это (+100) для Севера-Юга.
Так как (+300) для Севера-Юга - это "нормальное следствие нарушения", то вы присудите Востоку-Западу (+300) вместо (-100). Так ли это? Или вы заметите, что "если бы отклонение не произошло" применен только для "наиболее выгодного результата, который был бы правдоподобным", присуждаемого ненарушившей стороне, а присуждаемый нарушившей стороне "среди вообще вероятных" результат никак не ограничен обстоятельством, было ли нарушение?
16 Октября 2001
От Стива Вилнера
Герман Де Вээль написал:
>Я не могу поверить, что это означает (+100) для Севера-Юга. Без
>нарушения Запад-Восток не назначили бы 5пик, так что их результат
>остается (+300).
Почему вы не можете этому поверить? Для нарушившей стороны Правило 12C2 опускает ключевые слова "если бы отклонение не произошло." Поэтому мы определенно можем рассматривать результат, получаемый после нарушения.
Конечно, мы не можем рассматривать любой такой результат ненарушившей стороны (по крайней мере - по Правилу 12C2).
Я не удерживаю результат, достигнутый за столом. Есть ли у нас консенсус в этом вопросе? Было бы ужасно здорово. (Я думаю, что апелляции в Tenerife создали сильные прецеденты, что ненарушившая сторона получает достигнутый за столом результат, по крайней мере, в случаях, когда это хороший для них результат - в отсутствие диких, азартных или противоречащих здравому смыслу действий.)
16 Октября 2001
От Марвина Френча
Граттан Эндикотт написал:
>Так как (+300) для Севера-Юга - это "нормальное следствие нарушения",
>то вы присудите Востоку-Западу (+300) вместо (-100). Так ли это? Или вы
>заметите, что "если бы отклонение не произошло" применен только для
>"наиболее выгодного результата, который был бы правдоподобным",
>присуждаемого ненарушившей стороне, а присуждаемый нарушившей
>стороне "среди вообще вероятных" результат никак не ограничен
>обстоятельством, было ли нарушение?
Герман немного ошибся, так как присуждение для нарушившей стороны не содержит критерия "если бы отклонение не произошло", применяемого ненарушившей стороны. У него правильный ответ, но с ошибочной логикой.
Контракт 5пик был выполнен благодаря ужасному висту, возможно - с участием фальшренонса. Хотя априори адекватный вист мог быть "среди вообще вероятных", но он в этой сдаче не случился. Игра картами - это конкретные действия, не подлежащие модификации (предполагая, что они не связаны с нарушением).
Рассматриваем, что игра картами не меняется для ненарушившей стороны, даже хотя она совсем не была "правдоподобной".
Этот же принцип применим также и к торговле. Север-Юг используют конвенцию Блэквуда в двухсторонней торговле, останавливаясь в 5пиках, так как не хватает двух тузов. Восток-Запад идут в защиту 6треф, что могло завершиться (после контры) результатом (-800), однако Север вопреки здравому смыслу назначает 6пик, получает контру и - без одной.
Назначение 6треф было незаконным, основанным на несанкционированной информации. Север-Юг получают свой результат, должны ли Восток-Запад получить (-800), так как 6треф следовало сконтрить? Нет, они получают (-650). Вы не можете предполагать контру, которая не была дана в реальной торговле.
Однако предположим даже, что 5пик из-за плохого расклада невозможно выиграть. Что тогда? В этом случае нарушившая пара получает (-300), а не (-800), так как на 6треф не была дана контра. Не случилось...
Я понимаю это именно так, но не с той уверенностью, которую я, возможно, проявил. Однако, противоположная точка зрения принесла бы в анализ торговли и игры картами необходимость разглядывания всего случившегося через хрустальный шар с учетом уровня участвующих в рассмотрении игроков... Я предпочитаю мою точку зрения - даже только по этой причине.
16 Октября 2001
от Германа Де Вээля
Граттан Эндикотт написал:
>Позвольте мне понять это. Вы - Судья, и вы стояли по соседству и
>слышали, как Запад сказал Востоку (когда производилась запись
>результата в сдаче): "я действительно не уверен, имел ли я право
>назначить 5пик после твоих колебаний". Имея в виду Правило 81C6, вы
>решаете исследовать факты. И в самом деле, Запад воспользовался >несанкционированной информацией при назначении 5пик, а полученный
>им результат - это (+100) для Севера-Юга.
>Так как (+300) для Севера-Юга - это "нормальное следствие нарушения",
>то вы присудите Востоку-Западу (+300) вместо (-100). Так ли это? Или вы
>заметите, что "если бы отклонение не произошло" применен только для
>"наиболее выгодного результата, который был бы правдоподобным",
>присуждаемого ненарушившей стороне, а присуждаемый нарушившей
>стороне "среди вообще вероятных" результат никак не ограничен
>обстоятельством, было ли нарушение?
Если я правильно помню, ВБФ определяет ущерб как разницу между ожидаемым результатом в отсутствие нарушения и результатом, достигнутым за столом.
Без нарушения ненарушившая сторона (Север-Юг) были в контракте 5бубен с результатом (-300). С нарушением они попали в 5пик, и обычно результат мог бы быть (+100). Но Север-Юг совершили противоречащую здравому смыслу вистовую ошибку, получая в результате (-650).
Ненарушившая сторона потерпела ущерб, ведь (-650) меньше, чем (-300). Если вы не возражаете, то это - определение ВБФ, с которым лично я не согласен, но не это является нашей темой.
Однако для ненарушившей стороны ущерб "впоследствии", а не "вследствие" (или вам видится, что это так). Поэтому им удерживается их результат (-650).
Что же касается нарушившей стороны, они получили неожиданную удачу, на которую им не следовало рассчитывать. Их следует вернуть к ситуации до нарушения, т.е. к (+300). Вы ведь не предлагаете назначить им (-100)?
17 Октября 2001
От Граттана Эндикотта
Герман Де Вээль написал:
>Однако для ненарушившей стороны ущерб "впоследствии", а не
>"вследствие" (или вам видится, что это так). Поэтому им удерживается
>их результат (-650).
Да
>Что же касается нарушившей стороны, они получили неожиданную
>удачу, на которую им не следовало рассчитывать. Их следует вернуть к
>ситуации до нарушения, т.е. к (+300).
Нет. См. ниже
>Вы ведь не предлагаете назначить им (-100)?
Применим Кодекс Практики. Он инструктирует, что "нарушившей стороне, однако, следует присудить тот результат, который был бы ей назначен как нормальное следствие нарушения". Нормальное следствие в этом случае - (+100) для Севера-Юга; так как Север-Юг не потерпели ущерб "вследствие нарушения", что подтверждается присуждением им
(-650), то (+100) - это ситуация без ущерба. Далее Кодекс Практики продолжается утверждением, что результат нарушителя должен быть присужден без обращения внимания на фальшренонс, если ненарушившая сторона его совершит.
Кодекс утверждает, что нарушившая сторона получает наименее выгодный результат "среди вообще вероятных", и такие результаты рассматриваются с учетом квалификации игроков, включая те, которые могут быть получены после нарушение (в том числе - в связи с ним), а также те, которые могли быть получены в отсутствие нарушения. Данной паре Восток-Запад было бы крайне трудно оспорить, что контракт 5пик не был бы назначен без нарушения, а в таком случае есть убеждение, что (+100) для Севера-Юга - это могло бы быть результатом со значительным уровнем вероятности. Количество взяток, выигранных в этой сдаче за столом (с помощью противоречащего здравому смыслу, дикого или азартного действия во время виста) не имеет значения для определения вероятностей получения того или иного количества взяток.
18 Октября 2001
От Марвина Френча
Граттан Эндикотт написал:
>Количество взяток, выигранных в этой сдаче за столом (с помощью
>противоречащего здравому смыслу, дикого или азартного действия во
>время виста) не имеет значения для определения вероятностей получения
>того или иного количества взяток.
За исключением ненарушившей стороны, для которой это единственный значащий критерий в процедуре присуждения результата, имеющий вероятность 100%.
(Это согласуется с Кодексом Практики, который, слава Богу, не принят АКБЛ.)
Такое утверждение составляет интерпретацию Кодекса, а не его исполнение. До тех пор, пока Комитет по Кодексу ВБФ не согласится (письменно) с этой интерпретацией, мы (которые не подчинены Кодексу Практики) можем правомочно оспаривать его. Для нас единственным санкционированным интепретатором Кодекса является Комитет по Кодексу.
Моя жена Алиса несколько недель тому назад играла 3бк. Это был не только плохой контракт, но она еще и получила убийственную атаку дамой треф из дублета Д10. У нее в трефе был Т8 против 7хх у болвана. Она пропустила первую взятку, сыграла тузом треф во второй взятке, затем отобрала несколько старших карт, а потом должна была отдать ход для того, чтобы организовать достаточное для выполнения контракта количество взяток. Все, на что она могла - это надеяться, что игрок, получивший взятку, не имеет треф. К сожалению, взятку выиграла игрок с В96 в трефе (которая неизвестно зачем рассталась с королем ранее). И тут эта вистующая забыла, что ее трефа - старшая, и пошла 6-кой треф к 7-ке болвана. Алиса выиграла оставшиеся взятки, получив (+600) вместо (-300).
Это было одно из наиболее противоречащих здравому смыслу действий, которое я когда-либо видел в исполнении не-новичка (эта пара выиграла секционный турнир).
А теперь представим себе, что мы назначили 3бк нелегально, я поднял с 2бк до гейма на основе несанкционированной информации. Оппоненты получают результат, достигнутый за столом, однако нам присуждается контракт 2бк. И вы бы назначили нам (-200), а не (+150), потому что действие, противоречащее здравому смыслу, неправдоподобно... Это не может быть правильным.
Примечание составителя:
Из дискуссии вытекает, что единственная общая позиция ее участников заключается в том, что при рассмотрении казусов с несанкционированной информацией "справедливость" восстанавливается не для обеих сторон совместно, а для каждой стороны по отдельности, без поиска общего результата... Однако, следует уделить особое внимание мнениям руководителей Комитета по Кодексу ВБФ - Тона Коэймана и Граттана Эндикотта: в частности, крайне полезно понять и усвоить позицию Коэймана по определению результата ненарушившей стороны и позицию Эндикотта по определению результата нарушившей стороны.