Матч. Торговля за первым столом (EW торгуют натурально):
West | North | East | South |
1п | пас | 2т | пас |
3ч | пас | 3п | пас |
6п | пас | пас | пас |
Торговля за вторым столом (EW торгуют Общий язык):
West | North | East | South |
1т | пас | 2т | пас |
3п | пас | 4п | пас |
6п | пас | пас | контра |
реконтра | пас | пас | пас |
Попробуете угадать, сколько ИМПов принесла контра S второго стола его команде? Или, может, эта контра дала возможность W второго стола правильно расположить карты и выиграть, тогда как за первым столом W сел?
Ответ - сели оба W, но ни одного ИМПа ни одна из команд не получила. Вот расклад:
| 2 | | За первым столом S рассудил, что не может контрить 6Nt (силы в остальных мастях практически нет, K почти точно под импасом, зато 6п прочно сидят), и поэтому контру не дал. N вышел козырем, в этот момент S совершил техническую ошибку, которая в общем не влияла на результат - он сыграл 9. Разыгрывающий получил взятку на J и сыграл тузом и дамой червей. S принял и вышел Q (вот почему ошибка на первом круге ни на что не влияла - к этому моменту ясно, что раз W не сыграл трефой к столу, чтобы что-то снести или, по крайней мере, провести импас червей, то у него треф нет). К этому моменту W уже сдал одну взятку и у него в руке еще 4 потери, защита разобралась в ситуации - отсюда и результат - без четырех. |
10 9 8 6 |
Q 7 6 2 |
9 8 7 4 |
A J 8 5 4 3 | | 7 6 |
A Q J 4 | 3 2 |
A K 5 | 10 9 3 |
- | A K Q J 10 2 |
| K Q 10 9 | |
K 7 5 |
J 8 4 |
6 5 3 |
За вторым столом S, обнаружив у себя 2 козырные взятки, контру дал. Она - контра - разумеется, была интерпретирована как контра Лайтнера. W, конечно, погорячился, показав своей реконтрой ренонс треф (что еще может означать его реконтра?), но N назло врагам вышел в трефу. Получив вход на стол, W снес бубновую потерю, провел импас червей, добрал AK, A и убил третью черву, в результате чего его Q стала старшей, т.к. K выпал. Оставалось только разобраться с козырями и W сыграл козырем. S поставил 9, повторяя ошибку, совершенную за первым столом (неужели серьезно хотел обмануть разыгрывающего?), в результате чего защита ограничилась двумя козырными взятками - без одной и расход в сдаче. |