Бриджклуб.ru

Апелляции в ACBL land (hit parad)

грустная попытка пошутить

Пересказ Олега Рубинчика

наверх

    
    Как многие знают, ACBL после каждого чемпионата выкладывают в интернете casebooks – сборники всех апелляций прошедшего турнира с комментариями специалистов – http://www.acbl.org/play/casebooks.html.
    Душераздирающее чтиво.
    Не то, чтобы всё было так плохо, нет. По большинству апелляций приняты разумные решения, или более точно говоря, решения совпадающие с моим пониманием бриджевой справедливости.
    И, тем не менее, иногда становится очень грустно.
    Разрешите предложить вашему вниманию некий "анти-хит-парад", составленный мной из апелляций, рассмотренных в Атланте в 2005 году, и комментариев к ним.

    Пятое место в "хит параде" получает Соломоново решение, принятое АК в следующей сдаче.
    Представьте себе, что в парном турнире на макс, Вы занимаете кресло Запада со следующими картами:

    п. К742
    ч. 76
    б. 10872
    т. ТД5

    Вы молчите, а оппоненты торгуются:

    Юг...........Север
    1черва.......2БК
    4 бубны......4 червы
    пас

    Алерты отсутствовали как класс, однако, перед атакой Вы интересуетесь состоявшейся торговлей и выясняете, что она была не совсем натуральной.
    Заявка 2БК - Джакоби, форсинг-гейм с четырехкарточным червовым фитом.
    Что же касается значения заявки 4 бубны, то Север Вам объясняет, что это ренонс бубен.
    Куда атакуете?
    Козырь выглядит достаточно логичным выбором, не так ли? В него-то Запад и вырулил. Неудачно.
    Ренонс бубен в сдаче действительно был ... но у Востока. Бубновая убитка на первом ходу, прорезка треф, повторная бубновая убитка и добор Туза треф могли бы посадить гейм без одной.
    После состоявшейся же козырной атаки, разыгрывающий собрал козырь, на свою пятую бубну пронес одну из теряемых треф стола и завернул 12 взяток.
    Вызванный к столу Судья установил, что защитники были неверно информированы, согласно системе пары Север-Юг, заявка 4 бубны обещала натуральную вторую масть.
    Какое решение по-вашему должен был бы принять теперь Судья?
    Судья постановил, что мисинформация не вызвала у вистующих ущерба и сохранил достигнутый в сдаче результат 12 взяток в контракте 4 червы!
    Вистующие, достаточно логично апеллировали, говоря, что неверное объяснение резко повысило привлекательность неудачной козырной атаки, а значит, причинило им ущерб.
    Апелляционный комитет серьезно подошел к вопросу. Он отловил двух признанных экспертов (Joe Grue и Marc Jacobus) и спросил куда бы они атаковали с картами Запада после состоявшейся торговли с корректными объяснениями. Оба эксперта не сговариваясь выбрали Туза треф и, увидев стол, переключились на бубну. 11 взяток.
    Соответственно и апелляционный комитет изменил результат сдачи на 11 взяток в контракте 4 червы.
    Я бы всецело одобрил это решение, если бы Западом был, допустим, Сергей Орлов (прошу прощение за употребление имени всуе). Но беда в том, что на Западе сидел, не игрок уровня молодежной сборной страны, а, скажем, Вася Пупкин. А чтобы определить, какие атаки составляли логические альтернативы для Васи Пупкина, надо опрашивать не экспертов мирового класса, а игроков того же уровня, что и Василий.
    Что-то мне подсказывает, что для нас, Пупкиных, атака с Туза треф в данной сдаче совсем не была бы автоматической и безальтернативной.
    Я не знаю, что должен был бы присудить АК в этой сдаче. Возможно, какой-нибудь взвешенный счет, возможно что то еще.
    Любопытно, что лишь один из комментирующих эту сдачу авторитетов четко указал, в чем именно состояла логическая ошибка комитета.
    Кстати, довольно интересный, на мой взгляд, случай, где для слабого игрока надо присуждать более высокий результат, чем для эксперта.

    На четвертое место я размешу пример, который мне уже доводилось читать … в статье Дмитрия Шипиловa. Помните: “Любители группового секса у нас в Козлятине предпочитают становиться судьями. Неясно, что притягивает их в этой должности. Наверное, возможность удовлетворять свои склонности в присутствии большого числа членов Апелляционного комитета?”
    Итак, Юг спасовал, Запад, на второй руке, открылся полублоком 2 бубны, Север вошел 2БК, показывающий 15-17 очков и Юг с пятью очками и раскладом 3523 дал трансфер 3 бубны.
    Север, однако, не объявил, что эта заявка является трансфером (что требуется в ACBL) и, вдобавок ко всему, заявил 3 пики. Странная заявка.
    Она будет не столь уж странной, если Вы увидите карту Севера:

    п. ТКДВ8
    ч. Д10
    б. К53
    т. Д76

    Раз партнер не открылся на первой руке червовым полублоком, вряд ли его черва столь уж хороша, зато качество пики Севера достаточно, даже напротив синглета. Нравится мне эта заявка или нет – вопрос второй. Смотрите, что было дальше.
    Юг задумался, но в конце концов решил спасовать. Решение оказалось удачным. 3 пики – своя игра.
    Судья!
    Где нарушение? Нет нарушения?! Будет! Север не анонсировал трансфер.
    Где ущерб? Нет ущерба?! Будет! В отсутствие неавторизованной информации от отсутствующего трансфера, Юг мог бы заявить другую заявку, а не пас.
    Где альтернативы? Нет альтернатив?! Будут! Юг мог бы решить, что заявка 3 пики – суперпринятие червового трансфера и заявить 4 червы.
    Не играете суперпринятий трансферов после 2БК? Будете. А ну-ка покажите, где в Вашей конвенционной карте написано, что Вы не используете суперпринятий трансферов после 2БК? Подобно мне, пара Север-Юг наивно полагала, что в конвенционной карте необходимо указывать только используемые конвенции, а следовательно не смогли привести письменных доказательств того, что суперпpинятия трансферов после заявки 2БК в их системе отсутствуют. Интересно, сможет ли кто-нибудь предоставить письменное доказательство, что в их системе заявка 4 червы, в торговле 1 черва - 2 червы - 4 червы не является Новозеландским Хрюндельвудом?
    Согласно своему анализу, Судья изменил результат на 4 пики без одной. Каким образом паре Север-Юг было предписано попасть в этот контракт, Судья не разъяснил.
    Апелляционный комитет долго и плодотворно обсуждал, не стоит ли заменить подсад без одной в контракте 4 пики на подсад без одной в контракте 4 червы, но предпочел сохранить решение Судьи.
    Авторитеты были счастливы одобрить решение Судьи и комитета, хотя один из них и отметил, что контракт 4 червы оппоненты могли бы и сконтрить. Мне кажется, он не докрутил. Надо было присуждать контракт 5 пик под реконтрой. Или 5 треф под реконтрой. Какая собственно разница, что происходило за столом? Welcome to Kozlyateen!

    На третье место я поставил урок бриджа, который преподали своим оппонентам знаменитые Ларри Коэн и Давид Берковиц.
    Итак. Двое игроков, недавно научившихся бриджу, после пары интернет-турниров решили попробовать свои силы в Национальном Чемпионате. Не знаю как для вас, а для меня возможность для начинающих играть в одних турнирах с сильнейшими была одной из главных причин, пристрастивших к бриджу.
    Один из новичков в зоне против до зоны на третьей руке с плохими 12 очками и дырявой шестеркой пик открылся пиковым полублоком. Ларри Коэн, на четвертой руке, заявил 2БК.
    Юг, с семью бесконтрольными очками в раскладе 5-3-3-2 с двумя фосками пик, решил продемонстрировать мастерам своё присутствие за столом.
    "А Вы правда Ларри Коэн и Давид Берковиц"? – обратился он к оппонентам. – "Да".
    "Ой, как интересно! А что у вас значит заявка 2БК?" – "15-17".
    "Так строго"? – "Ну, плюс-минус 1 очко".
    "Спасибо, пас".
    Мы-то с Вами, опытные игроки, и прекрасно знаем, что игрок не должен задавать никаких вопросов, если он сейчас не собирается воспользоваться ответами на них.
    Возможно, новичок просто не знал, что он сможет задать все вопросы перед атакой, а возможно недооценил неумение играть своего Партнера. В общем, тот заявил 3 пики. В турнире на макс. В зоне против до зоны. С оппонентом за рукой обещавшим хорошую держку его масти. И с многократными чемпионами мира в качестве вистующих. Не думаю, что из сотни опрошенных бриджистов найдется хотя бы один желающий повторить его заявку в данной ситуации.
    Конечно же, два паса и контра.
    Карта Берковца, по правде говоря, походила на контру, как я на носорога (друзья не дадут соврать, между мной и этим зверем есть кое-что общее).
    У Коэна, вместо 15 обещанных очков нашлось лишь 13 (кто из нас не переторговал бы свою карту в виде столь сладких оппонентов).
    А если к этому добавить неожиданно нашедшиеся у оппонентов и трефовое исключение и червовый фит, то станет понятно, почему подсад этого контракта оказался не сверху, а требовал определенного уровня умения играть в бридж.
    Не то, чтобы слишком высокого уровня, но... В общем я бы не удивился если бы в паре со случайным Партнером не справился бы с подсадом, а вот с постоянным Партнером, беззубый вист, подобный продемонстририванному Коэном и Берковцем, заслуживал бы весьма серьезной дискуссии.
    Впрочем, гроссмейстеры показали начинающим урок победного бриджа. Они вызвали Судью и попеняли, что заявка 3 пики Севера была вызвана вопросами Юга.
    Ну а дальше всё пошло по накатанному стандарту.
    Напрасно Север приводил идиотские доводы в защиту своей идиотской заявки.
    Напрасно Юг пытался показать свои карты и попросить ему объяснить, какую именно информацию о его картах Партнер мог вынести из его вопросов.
    Судья присудил 2БК на ровно обеим сторонам, апелляционный комитет не вернул залог, а авторитеты сказали, что надо было еще и влепить процедурные штраф за использование Севером нелегальной информации. Всё правильно. Новички заслужили свой урок.
    И все-таки обидно, когда мастера, не справившись с тем, чтобы подобрать макс, принесенный им начинающими оппонентами на блюдечке (хотя и без голубой каемочки), не стыдятся обращаться к Судье за страховкой.

    Второе место занимает один из любимых партнеров Зии, великолепный Джагги Шивдсани, нашедший уникальный способ выиграть контракт 1БК в следующей сдаче:

    ..................п. К872
    ..................ч. 1093
    ..................б. К10
    ..................т. 9864
    п. В5.............................п. Д1064
    ч. 842...........................ч. ТВ76
    б. Т874...........................б. ДВ32
    т. КВ72...........................т. 5
    ..................п. Т93
    ..................ч. КД5
    ..................б. 965
    ..................т. ТД103

    Парный турнир на макс.
    До зоны против зональных оппонентов Джагги (Юг) открылся 1БК (15-17), который все запасовали и Запад атаковал с Валета пик.
    Шесть взяток есть, но как найти седьмую? Жаль что Запад не атаковал трефой, накатывая седьмую взятку! Большинство простых смертных пожали бы плечами и перешли к следующей сдаче, но Мастер нашел свой шанс.
    После окончания сдачи (6 взяток) он позвал Судью с претензией на то, что Восток перед своим финальным пасом задумался аж на целых 6 секунд.
    Жалкие оправдания Востока и Запада, что они играли в абсолютно ровном темпе, и на финальный пас было потрачено не больше 3 секунд, разумеется, не были приняты во внимание. Игрок, перед тем как сделать последнюю заявку в сдаче, как правило, думает, а значит, вероятно, и этот Восток тоже думал.
    Было принято стандартное решение, что сбой в темпе Партнера советовал пиковую атаку и, соответственно, была присуждена трефовая атака, которая бесспорно является логической альтернативой.
    Апелляционный комитет согласился с этим решением, указав, что длительность раздумья на самом деле не важна. Две секунды думал Восток или 5 не имеет никакого значения. Сбой, нелегальная информация, присужденный результат...
    Обсуждающие сдачу авторитеты горячо одобрили решение, за единственным замечанием – паре E-W с точки зрения авторитетов, не стоило возвращать залог.
    С нетерпением жду, кто первый отсудит хороший результат, благодаря тому, что у оппонентов произошел сбой в темпе, длящийся четверть секунды.

    Ну и, наконец, (там-таррарам, там-таррарам!) первое место занимает Billy Miller (ведущий колонки Dear Billy в бюллетене ACBL и Судья Stive Bates)
    В командном матче Дорогой Билли сидел на Западе со следующими картами:

    п. 106543
    ч. Т97
    б. 104
    т. Т107

    и слушал торговлю оппонентов:

    Север ..... Юг
    1 трефа.....1 черва
    3 червы....4 трефы
    4 бубны.....4БК
    5 пик.......6 червей
    пас

    Оппоненты не баловали в торговле алертами, зато после ее окончания пояснили, что заявки, начиная с 4 треф, были кюбидами любого класса (заявка 4БК была кюбидом пик, а вопросом о Тузах была бы заявка 4 пики).
    Выслушав это объяснение Dear Billy атаковал в ... пику. Видимо, ему был необходим третий Туз, чтобы отбирать их против шлемика, поставленного без вопросов о Тузах.
    Как у Севера, так и у Юга, действительно, оказалось по пиковому кюбиду – синглетная Дама на Юге и ТКх на Севере. Две трефы Юга были благополучно вынесены на ТК пик, и шлемик был выигран.
    Однако, наш герой нашел блестящую защиту. Он обнаружил, что два Туза на столе совместно с козырной Дамой как раз составили бы ответ на Римский Блэквуд и позвал Судью с претензией на мисинформацию.
    Я не слишком понимаю, что он имел в виду, зато его понял Судья, присудивший 6 червей без одной!
    Слава Богу, апелляционный комитет отменил это безобразие и восстановил достигнутый за столом результат.

12.2006

^Вернуться к Статьям

^-Вернуться к Титульной странице






реклама