ПРИЛОЖЕНИЕ 4 Извлечения из Протоколов совещания Комитета по Кодексу Всемирной Бриджевой Федерации, Январь 2000, Бермуды	Appendix 4 Minutes of the meeting of the WBF Laws Committee Held on January 11th, 2000, in Bermuda
1. Комитет рассмотрел обращение группы подготовки Кодекса Практики о включении в Правило 12C3 пункта, позволяющего руководящим органам распространить полномочия этого Правила на Главного Судью соревнования. Комитет не внес изменений в интерпретацию этого Правила, отложив этот вопрос до следующего кардинального пересмотра. Однако, было согласовано, что Комитет не имеет возражений против того, как ВБФ решил этот вопрос на настоящем первенстве, и не видит причин возражать против распространения этих полномочий на Главного Судью на экспериментальной основе Зональными или Национальные организациями.	1. The committee noted the invitation of the Code of Practice Group for the committee to add to Law 12C3 an option allowing regulating authorities to extend its powers to the Chief Director of a Tournament. The committee was reluctant to make the change at this time, preferring to leave it until the next major revision. However, it was agreed that in the meantime the committee would raise no challenge to the manner in which the WBF had made the arrangement in the current championships, and given this approach in WBF events the committee does not see reason to object when Zonal or national organizations give the Chief Director this power on an experimental basis.
2. Комитет подтвердил, что в Правиле 64A2 слово "впоследствии" означает "после фальшренонса" 3. Был вновь рассмотрен вопрос "наказание двумя взятками по Правилу 64" в Правиле 43B2(b). Согласовано, что формулировка протокола в Очо-Риос требует поправку. Соответственно Комитет подтвердил свою позицию, что законная карта, которая заменяет первую карту, определяет, в чьей собственности находится взятка с фальшренонсом. Эта карта играется после фальшренонса. Затем должно применяться Правило 64 так, что наказание двумя взятками может иметь место, но не обязательно.	2. It was confirmed that in Law 64A2 the word "subsequently" means subsequent to the revoke. 3. The question of the "two trick penalty in Law 64", see Law 43B2(b), was revisited. It was agreed that the wording of the minute in Ocho Rios requires amendment. Accordingly the committee confirmed its position that the legal card which is substituted for the first card determines ownership of the revoke trick. This card is played subsequently to the revoke. Law 64 is then to be applied so that there may be a two trick penalty but not necessarily so.
4. Комитет обратил внимание на Правило 63A3 и отметил, что если вистующий совершает фальшренонс, а разыгрывающий затем объявляет претензию, после чего вистующий оспаривает претензию (так что нет неоспариваемого согласия), то фальшренонс не считается установленным. Судья обязан позволить коррекцию фальшренонса и затем разбираться с претензией как можно более справедливо, трактуя любые сомнения против игрока, совершившего фальшренонс.	4. The committee gave its attention to Law 63A3 and noted that if a defender revokes and Declarer then claims, whereupon a defender disputes the claim so that there is no acquiescence, the revoke has not been established. The Director must allow correction of the revoke and then determine the claim as equitably as possible, adjudicating any margin of doubt against the revoker.
5. При обсуждении Правила 63 и его связи с Правилом 69 было отмечено, что Правило 63 указывает, как может случиться неоспариваемое согласие, и Правило 69 определяет срок давности для этого случая.	5. There was a further discussion concerning Law 63 and its relationship with Law 69. It was noted that Law 63 indicates how acquiescence may occur and Law 69 defines the time limits for it.
6. Комитет рассмотрел переписку в интернете, касающуюся ситуации, в которой сторона, действуя под влиянием дезинформации (по мнению Судьи - удержавшей эту сторону от предполагаемого контракта 3 БК), назначает более высокий контракт, который мог оказаться успешным, но так, как легли карты, не мог быть выполнен. Согласовано, что присуждение результата уместно, если сторона получила ущерб вследствие дезинформации, как в этом специальном примере. Но если сторона не потерпела ущерб, Кодекс не разрешает присуждения. Понятие "ущерб" определено в Кодексе Практики. Игрок, заявляющий претензию на ущерб, обязан убедить Судью, что это именно такой случай. Качество назначенного контракта не рассматривается.	6. The committee read copies of internet correspondence concerning a situation in which, acting upon misinformation which in the Director's opinion inhibits them from a presumed 3NT contract, a side arrives in a high level contract, which may appear to be a good contract but as the cards lie cannot be made. It was agreed that a score adjustment is appropriate if the side is damaged, as in the specific example owing to the misinformation, but if the side is not damaged the laws do not allow of score adjustment. The WBF Code of Practice defines "damage". A player claiming to be damaged must convince the Director this is the case. The quality of the contract is not a consideration.
7. Известно, что иногда разыгрывающий инструктирует болвана отыгрывать масть, не давая впоследствии, как это требуется процедурой, отдельного указания об игре каждой картой. Может возникнуть вопрос, с какого момента (в следующей или более поздней взятке) разыгрывающий не может отменить игру картой, сыгранной болваном. Комитет постановил, что карта считается сыгранной, когда ПО разыгрывающего играет во взятку. Тем не менее, Комитет осуждает инструкции, которые даются болвану таким неправильным способом.	7. Being aware that Declarers sometimes give an instruction to Dummy to run a suit and then leave him to do this without giving, as is procedurally correct, a separate instruction for each card. A question can arise as to when the second, or a later, card is played from dummy, since the Declarer is not able to stop play of the card once it is played. The Committee ruled that the card is deemed to be played when Declarer's RHO follows to the trick. However, the committee deprecates instructions given to Dummy in this irregular manner.
8. Обсуждая связь Правила 51 и Правила 50, Комитет отметил, что Правило 50 определяет основные положения по существу, а Правило 51 разбирается с ситуацией, когда существует более чем одна штрафная карта, но делает это путем обратной ссылки на Правило 50.	8. The committee observed that Law 50 makes the general statement of the matter; Law 51 deals with the position when there is more than one penalty card but does so by reference back to Law 50.
9. В отношении Правила 25B Комитет зафиксировал решение, что информация, полученная из действий другого игрока после того, как заявка сделана, не санкционирована для ее использования при принятии решения об изменении этой заявки. Такая информация не санкционирована для этого игрока в этой текущей очереди.	9. In respect of Law 25B the committee recorded its decision that information received from the action of another player after a call is made is not authorized for use in deciding to change the call. Such information is unauthorized to the player for that current turn.
10. Согласовано, что Правило 26А применяется только, когда взятая назад заявка относится к одной или нескольким обозначенным мастям. Взятая назад заявка, сочетающая обозначенные и необозначенные масти, должна рассматриваться по Правилу 25B.	10. It is agreed that Law 26A only applies where a withdrawn call relates only to one or more specified suits. A withdrawn call showing a mixture of specified and unspecified suits is to be dealt with under Law 25B.
11. Комитет согласовал, что в соответствии с Правилом 25B разрешены изменения заявки в случае неправильного суждения при совершении первой заявки. Игрок самостоятельно решает, что он сделал ошибочное назначение. Игроку не разрешено заменять его первую заявку вследствие вывода из следующей заявки ЛО или в качестве реакции на отклонение, случившееся после первой заявки.	11. The committee agrees that under Law 25B changes of call are allowed in the case of a misjudgment when the first call was made. The player himself decides that he has misbid. A player is not entitled to change because of his inference as to the next call by LHO, nor change his First call as a reaction to an irregularity occurring after the first call.
Примеры: a. Север открывает 1 черва, Восток пасует, Юг назначает 4 червы. Запад комментирует: "Ну, уж тут я не спасую". Югу не разрешено заменить 4червы на 2 червы. b. Юг открывает 2 бубны (Малти), Север пасует вне очереди. Пас не принимается, очередь делать заявку принадлежит Западу. Югу не разрешено принять во внимание пас Севера, заменяя свою заявку и называя свою масть. c. Север открывает 1 черва, и Восток пасует. Юг назначает 2 червы, затем обнаруживает, что у него только двенадцать карт. Карта найдена, и Югу разрешено, если он желает, изменить свою заявку, подчиняясь Правилу 25B.	Examples: a. N opens 1H, East passes, South bids 4H. West comments "I am certainly not passing this". South is not allowed to substitute 2H. b. South opens 2D (Multi), North passes out of turn. The pass not being accepted, it is West's turn to call;South is not allowed to anticipate North's pass by changing his call and naming his suit. c. North opens 1H and East passes; South bids 2H and then discovers he only has twelve cards. The card being found, South is allowed to change his call if he wishes under Law 25B.
12. Комитет уточнил смысл заключительных слов "Сферы действия Кодекса". Было отмечено, что назначение результата делается с целью возмещения ущерба ненарушившей стороне и для изъятия любого преимущества у нарушившей стороны, но не для наказания нарушителей.	12. The committee noted the final words of "The Scope of the Laws". It noted that score adjustment is for the purpose of redressing damage to a non-offending side and to take away any advantage from the offending side, not for the punishment of offenders.

Вернуться к Титульной странице