1. Имя и ник
Когда люди знакомятся, то они называют друг другу свои имена (отчества, фамилии), которые и становятся их идентификаторами. Информация о новом знакомом поступает через все органы чувств, а также можно слышать его слова, наблюдать его поступки - лично или через заслуживающий доверия источник,- делать выводы и формировать свои оценки.
Со временем мы воспринимаем не только внешность человека, но и его ужимки, привычки, интеллект, и т.д., и т.п.: то есть огромный спектр его эмоциональных, моральных, умственных, физических и других характеристик. Согласно основному толковому словарю русского языка (Даля) главное значение слова «имя» это:
- Имя предмета, названье; имя животного, кличка; имя человека. Собственное имя, по угоднику, ангельское, крестное и рекло, которое встарь не оглашалось. Прозвище, имя придаточное, из которого нередко образуется прозванье.
Следующее значение этого слова:
- Имя человека или вещи, иносказательно, качество его, а потому слава его или известность, достоинство.
Кстати, клички животных подпадают под оба значения :-)
Во время общения в Сети участники лишены физического контакта, так что единственным источником информации друг о друге являются тексты посланий и присвоенные себе в качестве идентификаторов «ники». Предлагаю ники выделять кавычками - для отделения их от имен реальных людей. Отмечу отличия ников от имен:
- Подавляющее большинство ников не совпадает с фактическими именами участников.
- Даже при совпадении имени и ника нет практически никакой уверенности, что некоторое послание в Сети, подписанное данным ником, отправлено человеком с этим именем – разве что используются процедуры идентификации, подобные межбанковским.
- Под одним ником может скрываться несколько человек, а один человек может иметь несколько ников.
Есть много причин, из-за которых практически в любом сетевом форуме возникает такое отличие, но основа всех этих причин – это то, что участники дискуссий не видят и не слышат друг друга. Именно поэтому вначале для придания тексту эмоциональной окраски участники форумов используют все более острые выражения. А в дальнейшем (отметив - как минимум на подсознательном уровне - свою безнаказанность) некоторые участники довольно быстро скидывают с себя позолоту интеллигентности, и на всеобщее обозрение выставляется наше звериное мурло: ведь по природе мы потомки хищного вида обезьян…
Такие участники виртуальных дискуссий теряют контроль над своей речью, у них резко падает порог ответственности за свои слова, зачастую в текстах они используют слова и обороты, которые в реальной жизни у них услышать почти невозможно. Никогда не поверю, что игрок Борис Сазонов в реальной публичной дискуссии опустится до использования таких оборотов, как участник с ником «Борькан». Да и мнение одного и того же лица в виртуале часто отличается от мнения в реале - вопрос в том, какое из них откровеннее?
Может случиться еще одна довольно существенная причина, по которой участник форума может скрываться за ником - когда он хочет, чтобы имел значение сам текст, а не подпись под ним: неужели средняя заметка, подписанная, например, «А.Громов», должна восприниматься лучше отличной заметки, подписанной, например, «Ваня Пупкин»? Еще Козьма Прутков (который уже в далекое досетевое время был ником группы авторов, что никак не умалило достоинство его текстов) призывал зреть в корень…
Однажды один довольно известный российский игрок вошел в Гемблер под псевдонимом и как бы без знания русского языка. На протяжении всей игры (примерно 6-8 сдач) израильская пара эмигрантов объясняла ему (с непрерывным использованием жесткой ненормативной лексики), что козлам из зарубежья нечего делать «на нашем русском сервере». Без такого эпизода эти игроки могли и дальше выглядеть высоко этичными…
Таким образом, идея имени в виртуале носит почти полностью фиктивный характер, поэтому вряд ли осмысленным является требование раскрытия инкогнито. Да и инициатор раскрытия - то ли «Катт», то ли «Аня», то ли вообще существо мужского пола (в одном из своих постов он/она о себе написал/написала «понял»)… Это именно он/она писал/писала о себе: «Катя, Аня, Марисабель…Какая разница!» Так что в отношении себя «Катя» прекрасно понимает фиктивный характер ника…
Знать автора нужно лишь в случае персональных оскорблений (искренне надеюсь, что этого не случится) – а для этого достаточна форма типа «Портной и Ко». И Павел точно не откажется от продолжения дискуссии в реале :-)
2. Критика и персональность
Очень болезненно воспринимается персональная критика. Прямо-таки считается оскорблением, поношением и т.д. Приведу несколько цитат: «…любой текст, где поносится М.Розенблюм, является конструктивным, полезным, остроумным и смелым», «В письме, реплике и "журналистском расследовании" поднимание проблемы совершенно вторично. На первом плане выяснение личных отношений, ввязываться в которое считаю просто неуместным.», «Мнения квалифицированных судей здесь как раз услышать и невозможно, потому что полемизировать с "субъективным журналистским расследованием" - это как раз из области бисера. Общение с клоунами и анонимами. Автор же четко указал - сама бриджевая проблема его мало интересует. Нужен разбор поведения Розенблюма и других членов КСЭ.» (Выделение части текста курсивом проделано мною), «Чтобы узнать мнения квалифицированных судей, нужно обезличенно ставить проблему в судейском форуме. Тогда мнения и соберете.»
О судейском форуме скажу немного ниже. А вот про обезличенные проблемы – прямо сейчас. Представляете, как бы выглядела заметка о том, что некоторый президент США отправил каких-то водопроводчиков для установки подслушивающих устройств в офис некоторой партии? Нет, дорогой любитель чистоты и обезлички: критика публичных личностей всегда персональна, это – расплата за публичность. Иначе – назад, в советскую псевдо-уравниловку и «как бы объективность». И уж конечно анализ этичности поведения члена комиссии по этике – вещь сугубо персональная.
Обращаю внимание любителя требовать точные ссылки на то, что НИГДЕ в упомянутом расследовании автор НИЧЕГО подобного (выделенному выше предложению) не писал: чистый вымысел и попытка дезавуировать текст без какой либо аргументации:) Вы бы, дорогой и уважаемый любитель точности и обезличения, попробовали указать на слабости или недочеты проведенного анализа. Однако гораздо проще писать, что на этом форуме серьезные темы обсуждать нельзя. А бисер Вы метать не хотите. (Кстати, весьма дружелюбный и интеллигентный оборот). ОК, приведите аргументы на другом форуме… Или Вы тоже текст не читали? :)
Возникает вопрос: можно ли что-либо из бриджа критиковать или анализировать обезличенно? Конечно, можно. Например: почему игрок N с рукой _______ после торговли _________ выбрал для атаки карту __, а не ___.
Вернусь к проблеме качества форума. Этот же участник дискуссии позвал на судейский форум. Вот уж эталон! Именно на этом форуме, на судейском, тот же дискутант в ответ на некоторое критическое замечание ответил:«…очередное хамство от С.Михалева, впрочем, вполне ожидаемое. Сначала обвинение в воровстве, потом в гонениях на низкоразрядных ижевских бриджистов на АК, теперь в зажимании ПБ…», «Было хамское предположение, что ПБ не было из-за того, что…»
Вынужден заметить, что авторский тон имеет явные черты инвариантности: т.е. он мало меняется при переходе от одного форума к другому. Осмелюсь мягко покритиковать участника с ником, возможно принятым на себя уважаемым офицером РЛСБ: выбирайте более мягкие обороты, и тогда Ваше мнение будет прочитано без эмоционального предубеждения.
В завершение этого раздела хочу привести две цитаты из посланий одного из офицеров РЛСБ, касающихся практики общения со строптивой частью форума: «Устал объяснять. У меня нет опыта учительства в школе - я Вам больше писать не буду.», «Поэтому для себя и выбрал подобную роль участия - на конкретные вопросы отвечаю, … вести дискуссии при такой политике форума считаю лишенным практического значения.»
В этой связи припоминается старый исторический анекдот-полуправда:
В тридцатые годы прошлого века Сталин назначил полковника ГБ на должность Председателя Союза советских писателей. Через несколько месяцев этот полковник смог прорваться на прием к Сталину и попросил освободить его от этой должности, так все эти писатели – антисоветчики. Сталин ответил: «А гдэ я тэбэ других совэтских писатэлэй возьму? С этими работай!»
«Паша», надо ли повторить?:) Только взвешенные, логические и аргументированные ответы на все и любые злобные и т.п. выпады могут принести полезные всходы и привить уважение к себе. А постоянное желание грубо отмахнуться от нежелательных оппонентов заводит дискуссии в тупик и вызывает только дополнительные негативные реакции в адрес руководства РЛСБ... Разве что цель была именно такой…
3. Краткий комментарий к реакции на предыдущую заметку
Мне казалось, что послание на тему Бекхема – вершина (точнее – дно) стиля… Но я был неправ: оказывается причина его появления – это «Каждый день известный персонаж пишет в бридж-клубе на доске объявлений большими красными буквами известное слово…Присоединяться к тем, кто отворачивается, я не буду.» Мда… Т.е. кто-то где-то нагадил, а в отместку «Катя» гадит здесь – и видит в этом свое оправдание. После чего пишет: «Я искренне не понимаю причин агрессии...» К сожалению, это уже не инфантилизм. «Катя», без грубостей, агрессии, а просто с сочувствием и состраданием: обратите на себя больше внимания, не следует слишком запускать.
В заключение все-таки отмечу, что текст «…хотелось бы знать, кто те неизвестные Портняжки, что указаны как соавторы, если они вообще существуют? Кто ещё подпишется под этим текстом? Не честнее ли и порядочнее было либо поместить на уважаемом сайте поименный список соавторов, либо вообще не упоминать о соавторстве?» не бьется с последующим «…я всегда думала, что форум, в частности, для того, чтобы потрепаться. А смысл потрепаться в том, чтобы потрепаться». Вынужден повторить, что нельзя запускать…
07.06
|
Вернуться к Титульной странице