Бриджклуб.ru

Соцреализм по Портному

Павел Воробей

наверх
(П. Портной и коллектив авторов. Соцреализм - жив или мёртв?)

     Начну с ответа на заглавный вопрос. Конечно жив. Явным образчиком этого стиля является весь нижекомментируемый текст.

Мечта членов Политбюро, советских министров культуры и Павла Воробья… Рабочие и колхозники, сталевары и доярки в едином порыве одобряли рассказы и повести о передовиках производства. Рядовые бриджисты и бриджистки не хотят читать Лушу и прочую подобную «антисоветчину» (читай антирозенблюмовщину и антиворобьёвщину), они хотят читать доску объявлений. Так в советское время безжалостно искоренялось любое свободомыслие.

     Один из приемов соцреализма – привести наукообразное определение и навесить ярлык. Ведь так просто борьбу с анонимным хамством возвести в ранг борьбы против инакомыслия. Это одно из жутчайших проявлений социализма – анонимные доносы, которые так близки сердцу Главного Клоуна. Он настолько горячо любит этот жанр, что вполне искренне был уверен, что 25 голосов подали разные люди, которые недовольны моим поведением. Ведь совершенно необязательно иметь большинство – достаточно анонимками создать видимость недовольства. Так гораздо больше шансов сказать последнее слово в споре – отвечать некому. Какая дискуссия? Если вдруг мнение анонима оспаривается – немедленно сообщение про личную жизнь или про то, что у него нос красный. А ответить нечего – серьезные аргументы не воспринимаются, а отвечать на эти анонимные оскорбления просто бессмысленно. Так убивается малейшая возможность дискуссии и устанавливается диктат точки зрения Хозяина Форума. Все недовольные выдавливаются из форума совершенно бредовыми личностными наездами, которые не позволяют большому количеству народа участвовать в обсуждении проблем. А если и этот прием не помогает – тогда сообщения противников, выдержанные в стиле Главного Клоуна и его адептов, просто удаляются. Извращенное сознание авторов не представляет никакого спора иначе, чем с личностными наездами. А неанонимно это делать страшно – еще есть желание здороваться с теми, кого анонимно полили грязью. Да и сами понимают, что делают гнусность, но остановиться уже не могут. Они относятся к разряду хамья, плюющего из окна отходящей электрички в пассажиров, стоящих на платформе – совершенно безопасно, а оставшиеся пусть утираются – ведь это так остроумно и талантливо!

     Причем ярко прослеживается стиль автора – выделен круг личных врагов, которые посмели ответить в свое время на хамство Портного, и не пропускается ни одна возможность гавкнуть. А если ловят на несуразности – тут уж и соврать можно – форум то контролируем, вполне безопасно. А верующие всегда найдутся. Чего стоит сентенция Портного в ветке, где я посмел обвинить автора в бездействии в ранге самого высокооплачиваемого функционера российского бриджа, что никогда он не хамил провинциальным бриджистам. В прочем, если пользоваться определением хамства по Портному (Хамство – любое заявление в поддержку деятельности Розенблюма и других личных врагов Портного), то вполне можно считать его поведение не хамским. Так, вполне в стиле, чего ж еще ожидать от Портного? Легко заметить, что после этого сообщения реплики автора в мой адрес резко изменили тональность, дойдя до истеричного визга.

Мы все выходцы той эпохи, хотим мы этого или нет. Вот мы читаем репортажи с чемпионата Европы. И что мы видим? Репортаж о матче против Норвегии: приведена всего одна сдача. Прекрасно выигранный шлем. Наверное мы выиграли этот матч? Нет, матч безнадежно проигран. Но это не вина автора, он вырос и формировался как личность в эпоху соцреализма. Он не может писать о недостатках, он просто обязан приукрашивать достоинства и ретушировать недостатки. Читаем следующую заметку: «Некоторые сдвиги, впрочем, имеются. В частности, Громов-Дубинин после серии досадных проигрышей в первых матчах, выиграли (по Батлеру) у своих оппонентов из Испании и Швейцарии, соответственно, 27 и 72 импа (последняя цифра - это пока что рекорд чемпионата).» Мог ли автор, случайно не заметить , что в первом же туре чемпионата Хельгемо-Хельнесс набрали по батлеру +89? Мог и совершенно «случайно» не заметил. Безусловно, результат Андрея и Саши в этом матче великолепен, однако вряд ли эти блестящие игроки нуждаются в такой псевдорекламе.

     Еще один блестяще освоенный прием соцреализма. В упомянутом репортаже приведено 2 сдачи. Одна проигранная, одна выигранная. И вообще в репортажах разобрано значительное количество неудачных решений и тон сообщений отнюдь не победный. Впрочем, возможно авторам недостает бриджевой квалификации разобрать, что сдачи нашими ребятами не выиграны? Тогда можно рекомендовать обратиться к Лушу. Несмотря на юный возраст, он подскажет, что в приведенной сдаче наши сыграли неудачно. Даже Ботаник, несмотря на то, что играет в турнирах не больше 2-3 раз в году, может объяснить П.Портному, что результат достигнут не блестящий. Все это, конечно, при условии, что они не входят в коллектив авторов. Насчет того, что туда входит Ботаник, сомневаюсь, но Луш в этом коллективе вполне может быть. И все же я почти уверен, что дело в другом. Законы соцреализма позволяют обойти эту мелкую проблему - из контекста выдергивается именно та часть, которая нужна автору для иллюстрации своих тезисов, которые иначе защитить совершенно невозможно. П.Портной и его соавторы очень напоминают советских журналистов-международников, которые вынуждены выискивать на гнилом Западе негативные материалы. Жалко выглядят их потуги. Что плохого в появлении репортажей из Варшавы с точкой зрения очевидца? Пока я нашел только один недостаток – их автором является М.Розенблюм, которого истово и искренне ненавидят П.Портной и коллектив авторов. Изо всех сил пытаются вычитать в репортаже ошибки и публично вознести их на знамя. С первого репортажа начался артобстрел. Портному показалось, что автор перепутал норвежских игроков. Последовало даже безапелляционное наукоемкое заключение Главного Эксперта По Стилю Торговли Норвежцев о невозможности блокировании одним из них с подобной картой. Ну что ж, возможно это была еще одна попытка пошутить так, чтобы было смешно. Неудача случилась. Поймали на некомпетенции и отсутствии логики. Были принесены извинения за хамский тон? Побойтесь Бога, о чем Вы? Снисходительно бросили: «Ну ладно, сейчас отмазались. Повторим попытку позже. Пишите пока.» Вторая попытка найти соринку столь же впечатляет. На эту ошибку уже обратили внимание, и извинения были принесены в обсуждении репортажей на Gambler.ru. Но зачем замечать исправления? С ними и наезд будет выглядеть как-то странно. Да и полуправда – это необходимая составляющая Соцреализма, в котором творит коллектив авторов.

Поэтому-то мы и не получаем репортажи в те моменты, когда трудно, когда что-то не ладится, когда нам эти репортажи особенно нужны. А получаем только рапорты в моменты «великих побед и свершений». Которые можно из года в год переписывать под копирку.

     За время Чемпионата Европы репортажи появляются пока каждое утро. В свете чего абзац выглядит вообще странным. Все больше подозрений, что коллектив авторов не читал эти репортажи. «Я не читал репортажи М.Розенблюма, но хочу заявить решительный протест…» - стиль, так мил сердцу или желчному пузырю П.Портного.

Советские футболисты, гандболисты, бегуны - лучшие в мире. И это не имеет ничего общего с чувствами болельщика. Да, болельщик, настоящий болельщик болеет за свою команду, как бы плохо она не играла. Это - его команда, он - часть её. Но тренер и комментатор не может быть болельщиком, вернее не может быть только болельщиком, если, конечно, он не соцреалист. Вот и решайте, дорогие читатели, жив ли этот стиль, и хотим ли мы по-прежнему жить под его знаменами.

     На вопрос про политику форума тоже был дан ответ. А толку? Помогло ли это?

08.06

^Почитать о других проблемах

^-Вернуться к Титульной странице






реклама