Определение расклада мастей, а также распределения фигур в закрытых руках является основным элементом розыгрыша и виста. Самую достоверную информацию в этом смысле поставляют нам выводы из торговли и атаки. До тех пор, пока эти выводы недоступны, приходится пользоваться теорией вероятности. Не смогла с этим справиться в нижеприведённой сдаче пани Зуля, из-за чего проиграла шлемик:
пани Зуля | | пан Тадеуш |
пан Тадеуш |
пани Зуля |
1 | 2 |
3 | 4 (Гербер) |
4БК (2 Туза и Король) | 5 (1-й козырной) |
5 (нет Дамы пик) | 5 (2-й козырной) |
5БК (на одного козыря больше) | 6 |
|
К Д 9 4 3 | | Т В 6 5 |
Д 2 | Т 7 4 3 |
Т В | Д 10 9 |
Т В 6 5 | К 9 |
Пан Марек (N) вышел 10-кой червей. Разыгрывающая пропустила и Мастер, забрав взятку Королем, вышел Валетом червей.
Пани Зуля, получив взятку на Даму, отыграла Короля и Туза треф, а третью трефу убила фоской. Затем вышла Валетом пик, перешла в руку на Даму пик. Мастер на вторую пику не дал в масть, после чего четвертая трефа была убита Тузом пик. На эту взятку Мастер снес фоску бубен. Теперь разыгрывающая была перед выбором: импасировать бубну или снести бубну на Туза червей. После короткого размышления Пани вышла Тузом червей, на что Мастер дал в масть, а Пани снесла Валета бубен. К сожалению, пан Марек, который имел руку:
10 8 6 10 5 8 6 5 3 Д 7 4 3,
убил Туза козырем, сажая контракт без одной.
– Пожалуй, я играла правильно. Ведь на импас было только 50%, а на раздел червы 4:3 – 62% – обратилась пани Зуля к Мастеру.
– С математической точки зрения, без учета того, что происходило за столом, Пани права.
– А что было? Ведь после отдачи первой взятки в ходе розыгрыша из сносов я не могла сделать никаких выводов.
– Это-то так. Но потрудитесь вспомнить, во что я вышел после получения взятки?
– В черву. О чем это могло свидетельствовать?
– Прошу запомнить: пассивный ход, каковым в данном случае был выход в черву, свидетельствовал о том, что выходящий не может сделать атакующего хода. Поэтому, когда дошло до выбора: снести Валета бубен на Туза червей или же импасировать этим Валетом, следовало перед принятием решения на основе математических шансов, в первую очередь обдумать, нет ли предпосылок к тому, чтобы определить, у кого из противников может быть Король бубен.
– Не видела я никаких признаков того, у кого мог быть этот Король.
– Ведь если бы я не имел Короля бубен, а следовательно, имел бы такую руку:
7 К В 9 8 6 8 7 4 2 10 8 2,
то после получения взятки в черве, без колебания ответил бы в бубну, чтобы сразу поставить Пани перед ключевым выбором: импасировать или бить Тузом. Это также лишало возможности впоследствии играть на сквиз, если бы такая ситуация возникала.
– Это никоим образом не является доводом. Игрок такого уровня, как Пан вышел бы в этой ситуации в бубну независимо от того, имел ли он Короля в этой масти или нет.
– В этой ситуации выход из-под Короля бубен не следует брать в расчет, поскольку если бы Пани имела, например, руку:
К Д 9 4 3 Д 2 Т 6 5 Т Д 6,
то это был бы единственный выпускающий ход. И поскольку напрашивался бубновый ход, а я его не сделал, то это было достаточным свидетельством того, что я имею Короля бубен.
Ещё один довод в пользу импаса в бубне был тот, что в случае его удачи возникала почти 100%-ая гарантия реализации контракта. Ведь тогда Пани могла бы трижды откозырять, защищаясь не только от убитки червового Туза, но от надбитки третьей трефы. Ведь если бы козыри разделились 2:2 или 3:1 с триплетом у меня, то я вполне мог иметь в трефе дублет.
После выкозыривания достаточно было убить всего одну трефу, т.к. вторую трефу удалось бы снести на червового Туза. Дополнительным аргументом в пользу проведения бубнового импаса была именно эта возможность проведения такого безопасного способа розыгрыша.
|